Fotografia documental encenada: o caso Dust Bowl de 1936

Você provavelmente já viu a foto: um fazendeiro e dois meninos caminhando contra o vento, a terra engolida pela poeira, uma casinha de madeira ao fundo quase apagada pela tempestade. É uma das imagens mais reproduzidas da história da fotografia documental americana, símbolo da Grande Depressão e do Dust Bowl. O que poucas pessoas sabem é que essa foto documental foi encenada: o fotógrafo dirigiu a cena. Não inventou a seca nem a pobreza, mas posicionou a família, pediu para o menino cobrir o rosto com o braço e orientou o pai a se inclinar como se lutasse contra uma rajada. A imagem que várias gerações aprenderam a ler como flagra puro nasceu, em parte, de instruções dadas na hora.

O caso do fotógrafo Arthur Rothstein expõe uma tensão que ainda define a fotografia documental hoje: onde termina o registro e onde começa a direção de cena. Este texto reconstrói o que aconteceu em 1936, o que há de comprovado e o que continua em disputa entre historiadores, e o que esse episódio ainda ensina a quem fotografa pessoas reais.

Quem era Arthur Rothstein e o que ele fotografou?

Arthur Rothstein (17 de julho de 1915 a 11 de novembro de 1985) foi o primeiro fotógrafo contratado por Roy Stryker para a Resettlement Administration (RA), agência criada pelo governo Roosevelt dentro do New Deal para combater a pobreza rural. Rothstein tinha acabado de se formar na Universidade Columbia, onde Stryker havia sido seu professor, quando foi chamado para Washington em 1935. Essa agência, com o passar dos anos, foi incorporada ao Departamento de Agricultura e rebatizada de Farm Security Administration (FSA) em 1937, nome pelo qual o acervo de mais de 250 mil fotos produzidas pela equipe de Stryker é conhecido até hoje, preservado na Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos.

Em abril de 1936, ainda como fotógrafo da RA, Rothstein passou pelo condado de Cimarron, no Oklahoma, próximo à cidade de Felt, região arrasada pelas tempestades de poeira que dão nome ao período conhecido como Dust Bowl. Ali registrou a imagem que ficaria conhecida como “Farmer and Sons Walking in the Face of a Dust Storm” (fazendeiro e filhos caminhando contra uma tempestade de poeira), também catalogada como “Dust Storm, Cimarron County, Oklahoma”. Pesquisas posteriores identificaram os retratados como o fazendeiro Arthur Coble e os filhos Milton Garth Coble e Darrel Arthur Coble. O episódio entrou para a história da fotografia como um dos casos mais estudados de imagem que ultrapassou seu contexto original.

Esse tipo de trajetória não é exclusividade de Rothstein: outras imagens também viraram símbolos culturais bem distantes do motivo que as originou, caso da foto que virou papel de parede padrão do Windows XP. A diferença é que, no caso do Dust Bowl, a discussão não é sobre a origem da foto, e sim sobre o que aconteceu no instante em que o obturador disparou.

A cena foi mesmo encenada?

Sim, ao menos em parte, segundo o relato do próprio Rothstein. Anos depois de tirar a foto, ele descreveu ter dirigido a família: pediu que um dos meninos colocasse o braço sobre o rosto e que o pai e o filho mais velho se inclinassem para a frente, como se caminhassem contra um vento forte, junto a um galpão da propriedade que escolheu pela composição. Esse relato está documentado em material curatorial do Middlebury College Museum of Art, que classifica a fotografia como uma reencenação dirigida, e não o registro de uma tempestade em andamento.

Há uma camada de disputa nessa história que vale registrar: segundo o verbete da Wikipédia em inglês sobre a foto, a própria família Coble afirmou publicamente, em depoimentos posteriores, que a cena não havia sido encenada. Ou seja, o fotógrafo descreveu ter dirigido a pose, e os fotografados negaram que houvesse encenação. Historiadores da fotografia documental apontam esse tipo de contradição como típico de imagens produzidas sob pressão de prazo e com objetivo declarado de sensibilizar o público, não de documentar um instante específico.

Por que um fotógrafo do governo dirigia cenas?

A missão da RA não era produzir fotojornalismo neutro. Roy Stryker montou a Historical Section com um objetivo político e social explícito: convencer o público urbano do leste dos Estados Unidos de que a pobreza rural e a seca no centro do país eram reais e mereciam investimento federal. Rothstein e os outros fotógrafos da equipe, entre eles Dorothea Lange e Walker Evans, recebiam roteiros de tópicos a cobrir (erosão do solo, moradia precária, famílias deslocadas) e tinham liberdade para compor a cena que melhor comunicasse esse roteiro.

Nesse contexto, orientar uma família a repetir um gesto para a câmera não era visto, internamente, como fraude. Era tratado como direção de imagem dentro de uma reportagem fotográfica com propósito declarado. O problema surgiu quando o público passou a consumir essas fotos como registro documental puro, sem saber que havia direção por trás.

O escândalo do crânio de boi quase derrubou o projeto

Poucas semanas depois, em maio de 1936, Rothstein fotografou um crânio de boi ressecado sobre a terra rachada das Badlands, no condado de Pennington, Dakota do Sul. Ele fez cinco exposições do mesmo crânio, testando diferentes posições, luz e enquadramento, um procedimento comum de trabalho de estúdio aplicado a um objeto no campo. Roy Stryker aprovou as imagens e uma delas circulou pela imprensa.

No fim daquele verão, o jornal Fargo Forum, de Dakota do Norte, publicou uma das fotos do crânio sob a manchete “It’s a fake!” (é uma farsa). Em ano eleitoral, opositores do governo Roosevelt usaram a descoberta de que existiam cinco fotos do mesmo crânio, em posições diferentes, como prova de que o governo estava fabricando evidências para exagerar a gravidade da seca. A polêmica ficou conhecida como “skull controversy” e virou, por semanas, um símbolo nacional de desconfiança em relação à fotografia documental produzida pelo Estado.

Encenar tira o valor documental de uma foto?

Depende do que se promete ao espectador. Uma foto de still life, um retrato ambientado ou um ensaio de casamento não fingem ser flagrantes: o espectador sabe, pelo contexto, que houve direção. Já uma foto apresentada como registro de um evento específico, como “uma tempestade de poeira em andamento”, carrega um compromisso diferente: o leitor assume que aquele instante aconteceu exatamente como mostrado, sem intervenção.

A foto de Rothstein ocupa uma zona intermediária que ainda gera debate entre historiadores da fotografia: ela documenta uma realidade inegável (a seca, a pobreza, a paisagem destruída), mas encena o instante específico retratado. É diferente de simplesmente inventar uma cena do zero. E é diferente também de um flagra de fotografia de rua, estilo que se define justamente pela ausência de direção sobre quem está sendo fotografado.

Quais exemplos práticos ajudam a entender a diferença?

A expectativa do público sobre direção de cena muda conforme o tipo de trabalho fotográfico. Cinco situações comuns mostram onde ela é normal e onde compromete o valor documental:

• Em uma sessão de still life de produto, ninguém espera flagrante: organizar a cena é o próprio trabalho.
• Em um retrato ambientado de estúdio ou externo, o fotógrafo dirige pose, luz e expressão o tempo todo, e o cliente sabe disso.
• Em uma cobertura de casamento, o fotógrafo dirige a cerimônia dos noivos posando, mas não deveria dirigir o momento em que a mãe da noiva chora ao vê-la entrar: esse instante precisa continuar sendo flagrante para manter valor documental.
• Em fotografia de rua e em fotojornalismo de cobertura de eventos, dirigir o sujeito rompe o contrato implícito com quem vê a foto depois.
• Em um ensaio noturno ou de paisagem sem pessoas, a discussão nem se aplica: não há alguém sendo instruído a agir de determinado jeito.

O caso Rothstein incomoda justamente porque a foto foi vendida ao público como pertencente à última categoria (documentação de um evento real e específico) quando, na prática, ficou mais perto da segunda (uma cena dirigida a partir de um contexto real). Fotógrafas documentais como Claudia Andujar, conhecida pelo trabalho com o povo Yanomami, costumam ser explícitas sobre o grau de proximidade e colaboração com quem fotografam, justamente para não deixar essa dúvida em aberto.

Como isso se aplica a quem fotografa hoje?

A resposta direta é: avise quando dirigir. A tabela abaixo resume o critério que separa direção aceita de encenação problemática em cada tipo de trabalho.

Uma checklist rápida ajuda a decidir se uma cena pode ser orientada sem prejudicar o valor documental do trabalho:

• A cena está sendo vendida como flagrante de um evento específico? Se sim, não dirija.
• A direção muda o fato retratado (a seca existia, a pobreza existia) ou só o instante exato do clique? Mudar só o instante é menos grave, mas ainda precisa ser informado.
• Existe legenda, texto ou contexto que deixa claro que houve composição? Sem isso, o espectador presume flagrante por padrão.
• Um still de retrato dirigido tem outro peso ético? Sim, porque ninguém espera flagrante ali.

O que aconteceu com Rothstein depois da polêmica?

A controvérsia do crânio não encerrou a carreira de Rothstein na RA, que seguiu trabalhando na agência (já renomeada FSA a partir de 1937) até 1940. Naquele ano, ele se tornou fotógrafo da revista Look, onde chegou a diretor de fotografia e permaneceu até o fechamento da publicação, em 1971. Rothstein morreu em 1985, aos 70 anos, sendo lembrado tanto pelas imagens que ajudaram a construir a memória visual da Grande Depressão quanto pelo debate que sua própria prática ajudou a abrir sobre os limites da fotografia documental. É um lembrete de que, assim como aconteceu na disputa sobre onde foi feita a primeira fotografia da história, boa parte da história da fotografia só existe hoje porque alguém questionou a versão oficial de uma imagem e foi atrás dos registros primários.

Perguntas frequentes

A foto do Dust Bowl de Arthur Rothstein era real?

A seca, a pobreza e a paisagem retratadas eram reais, mas o instante específico da foto, com a família caminhando contra o vento, foi dirigido pelo fotógrafo, segundo relato do próprio Rothstein registrado por instituições como o Middlebury College Museum of Art. A família Coble, por sua vez, negou publicamente que a cena fosse encenada, o que mantém o episódio como uma controvérsia histórica sem consenso total.

Quem foi Arthur Rothstein?

Arthur Rothstein (1915 a 1985) foi o primeiro fotógrafo contratado por Roy Stryker para a Resettlement Administration em 1935, agência que depois virou Farm Security Administration. Depois de deixar o governo em 1940, foi fotógrafo e diretor de fotografia da revista Look até 1971.

O que foi o “escândalo do crânio” na fotografia americana?

Foi a repercussão negativa causada quando o jornal Fargo Forum publicou, em 1936, uma foto de Rothstein de um crânio de boi sob a manchete “É uma farsa”, acusando o governo de manipular imagens para exagerar a gravidade da seca no centro dos Estados Unidos em ano eleitoral.

Dirigir uma pessoa em uma foto sempre é antiético?

Não. Depende do que a foto promete ao espectador. Em still life, retrato e ensaios, dirigir é o método esperado e ninguém presume flagrante. Em documental e fotojornalismo, dirigir o instante decisivo sem avisar quebra o contrato de veracidade com quem vê a imagem depois.

Dá para fazer fotografia documental hoje sem nunca dirigir nada?

Dá, e é o padrão esperado em cobertura jornalística e em fotografia de rua. O fotógrafo escolhe ângulo, momento e enquadramento, mas não pede para o sujeito repetir um gesto ou fingir uma reação.

Qual a diferença entre fotografia documental e fotojornalismo quanto à direção de cena?

Fotojornalismo tem um código de ética mais rígido contra qualquer direção do instante retratado, ligado a veículos de notícia. Fotografia documental de autor, como projetos de longo prazo sobre uma comunidade, às vezes admite colaboração combinada com o fotografado, desde que isso seja declarado ao público.

Onde a foto original de Rothstein pode ser vista hoje?

O negativo original integra o acervo da coleção Farm Security Administration/Office of War Information, hoje sob guarda da Biblioteca do Congresso dos Estados Unidos, e cópias da imagem também estão em museus como o Middlebury College Museum of Art.